*

Uusliberalismia

Mullistaako "murhaajaraiskaaja" Suomen rikosoikeuden?

Kansanedustajat tekevät joskus lakialoitteita rikosoikeudellisten rangaistusten kiristämiseksi. Tällä he pääsevät lehteen kurin ja järjestyksen puolestapuhujina. Yleensä nämä aloitteet eivät johda mihinkään, mutta ilmapiiri on ilmeisesti Suomessa kiristymässä.

Nyt kansanedustaja Timo Heinonen (kok) puuhaa lakimuutosta, jolla vankeusrangaistuksensa jo kärsinyttä voitaisiin pitää säilössä määräämättömän ajan. Tarkoituksena on tehdä elinkautisesta vankeusrangaistuksesta ja ehkä lyhyemmistäkin vankeusrangaistuksista - niin, elinkautisia. Tähän asti elinkautisvangit on järjestään armahdettu ja päästetty vapaaksi noin neljätoistavuotisen istumisen jälkeen. Tätä käytäntöä on käsittääkseni noudatettu kymmeniä vuosia.

Länsimaisessa oikeusvaltiossa vankeja ei "pidetä säilössä" määräämättömiä aikoja, vaan tuomioistuin määrää rikoksista rangaistukset lakiin perustuen.

Tätä rikosoikeutemme mullistusta myydään yhdellä ulkomaalaisella "murhaajaraiskaajalla," jota ei kuulemma saada karkotettua maasta. On suurta typeryyttä runtata rikosoikeuden keskeiset periaatteet ja käytännöt yhden yksittäistapauksen perusteella. Toivottavasti asiantuntijat palauttavat tämän hankkeen jatkovalmistelussa maan pinnalle.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/216678-murhaajaraiskaaja-ei-saa-vapautu...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

–Kyseinen henkilö on Suomessa olleessaan syyllistynyt mm. nuoren tytön murhaamiseen ja raiskannut toisen tytön. Lyhyellä vankilomallaan, elinkautisensa aikana, mies syyllistyi myös pienen lapsen törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Rikokset ovat seuranneet toinen toistaan ja jatkuneet. Minun oli jo vaikea ymmärtää, että kyseinen henkilö alkuunkaan päätettiin edes vapauttaa vankilasta elinkautisesta tuomiostaan, hän kirjoittaa.

Helsingin hovioikeus oli päättänyt vapauttaa Husseinin, 42, elinkautisesta alkaen syksystä 2016, koska miehen vankeutta oli kestänyt jo 19 vuotta ja 6 kuukautta ja hän oli päihteetön sekä opiskellut vankilassa.

–Tähän kohtaan ulkomaalaislakia tuleekin tehdä muutos, jotta erittäin vaaralliseksi todettu henkilö voidaan pitää poissa vapaalta jalalta

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/216120-murhaajara...

Tuossa pari lainausta uutisesta. Kyllä täytyy olla Heinosen kanssa samaa mieltä. Tämä ihminen ei kuulu vapaalle missään. Elinkautisen pitäisi olla elinkautinen tällaisissa tapauksissa. Mutta ei ole.

Ihan sama kyllä koskee eräitä Suomenkansalaisuuden omaavia vakavien rikosten uusijoita. Että sellainenkin aloite pitäisi saada läpi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Näyttäisit olevan Heinosen kanssa varsin vahvasti eri mieltä. Käsittääkseni Heinoselle sopii varsin hyvin Husseinin vapauttaminen, mutta ei Suomeen.

Jannen pointtihan oli nimenomaan, ettei lakeja tule säätää yhden tapauksen vaan kestävien periaatteiden mukaan. Rikosseuraamukset ovat oma asiansa, mutta nyt on kyse siitä, että Heinonen ehdottaa oikeutta pitää karkotettavia vangittuna määräämättömän ajan. Käytännössä ei siis tarvitsisi tehdä mitään karkotuksen toimeenpanemiseksi. Ihminen vain vankilaan, kunnes haluaa itse lähteä. Tehokastahan tuo saattaisi olla, mutta ei hyvää hallintotapaa eikä humaania. Samalla voisi ottaa käyttöön määräämättömäksi ajaksi tutkintavankeuden. Pidetään vain sellissä kunnes tunnustaa ja ellei tunnusta ei tuomiollakaan ole niin väliä, istuuhan "syyllinen" joka tapauksessa elinkautisen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Aiemman rikoshistoriansa perusteella tämä kyseinen yksittäistapaus tulee 100% varmuudella raiskaamaan, ja todennäköisesti tappamaan seuraavan nuoren naisen/ lapsen hyvin nopeasti vapautumisensa jälkeen. Se on varmaan sitten humaania?

Se taas olisi vihapuhetta, jos toivoisi hänen seuraavan seksuaali- ja henkirikoksensa kohdistuvan johonkin niistä, joille tässä tilanteessa suurin ongelma on hyvä hallintotapa. Ette vain taida kuulua kohderyhmään, joten on varaa pohtia lillukanvarsia. Sama taitaa koskea vapautuspäätöksen tehneitä hovioikeuden älypäitä. Yksittäistapaus vapautetaan jonnekin muualle kuin omille hoodeille, joten todennäköinen uhri ei kuulu lähipiiriin. Who cares.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #3

Tunnetko hyvinkin tuon "murhaajaraiskaajan," kun noin varma olet? Tästä keissistä puuttuu tosiaan hänen kantansa asiaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #5

Nojuu, katsotaas:

Tuomio numero 1 vuonna 1993: 13 vuotiaan tytön raiskaus puukolla uhaten. Istui syksyyn 1995.

kahden kuukauden vapaana olon jälkeen murhasi 15-vuotiaan tytön, josta istunut näihin päiviin saakka.

Päästyään KOLMEN TUNNIN vartioimattomalle lomalle, käytti seksuaalisesti hyväkseen 4-vuotiasta lasta.

Onhan siihen tosiaan ihan realistinen tsäänssi, että kaveri on tässä välissä eheytynyt, ja jatkossa laulelee lasten kanssa kumbayaa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #5

#5:
Rikosseuraamuslaitos, Turun vankila ja Psykiatrinen vankisairaala olivat vastustaneet vapauttamista. Eiköhän noilla instansseilla ole riittävä asiantuntemus ja henkilön tuntemus moisen kannanoton tekemiseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #3

Niin Tomi, voisihan tuo uumoilusi toteutuakin. Mutta pitääkö sen vuoksi muuttaa koko Suomen oikeuskäytäntö vai pureutua tuon yksittäistapauksen tarkoituksenmukaiseen käsittelyyn ja siihen kohdistuvaan päätöksentekoon?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #6

Ja ei muuta kuin kertomaan, mikä se tarkoituksenomainen käsittely on. Tähän mennessä pois suljetut vaihtoehdot:

- Ei saa karkottaa.
- Ei saa pitää vangittuna.

Ehdotuksia, miten tämä hoidetaan humaanisti ja hyvän hallintotavan mukaisesti siten, ettei lopputuloksena ole seuraavaa raiskattua ja tapettua tyttöä?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #9

Kaikki tietävät tunteesi "murhaajaraiskaajaan" liittyen, mutta olennaisempaa olisi vastata Kuikan kysymykseen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #11

Vastauksena Kuikan kysymykseen: minun mielestäni olennaisinta on, että tämä sankari (ja kaltaisensa) ei pääse vapaaksi tekemään seuraavaa rikostaan.

Jos se pystytään tekemään, muuttamatta Suomen oikeuskäytäntöä, hyvä, jos ei niin minusta silloin voi oikeuskäytäntöä muuttaa.

Jospa nyt itse vastaisit kysymykseen, (Kuikka voi tarvittaessa auttaa):

Millä keinoin varmistetaan, ettei tämä kaveri raiskaa ja tapa seuraavaa?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #14

On lähdettävä siitä, että 20 vuoden kakku opettaa jotain. Jos hovioikeus on määrännyt vapautettavaksi, niin hänet pitää vapauttaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #18

Toisin sanoen, ei millään keinoin. Laitetaan kädet ristiin ja toivotaan parasta. Jos ei, niin se nyt vain on sellainen valitettava yksittäistapaus.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #18

#18:
Katso kommentti 22. Ne instanssit, jotka tuntevat henkilön ja joilla on paras asiantuntemus, olivat sitä mieltä, että 20 vuotta ei opettanut.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #9

Näin äkkiseltään tekemääni mielipidekyselyyn sen kansan parissa, jonne ko.psykopaatti tullaan vapauttamaan,ovat mielipiteet yksimielisesti vapauttamista vastaan. Isät ja Varsinkin äidit/naiset, perustelut kuultuaan ,olivat kauhuissaan.
Se että edes joku voi harkita vapauttavaa päätöstä,jossa ei oteta vankeinhoito viranomaisten eikä poliisin kenttäväen mielipidettä lainkaan huomioon,EI sovi mitenkään tavallisen suomalaisen oikeustajuun,sillä sitähän tässä ollaan romuttamassa aivan harkitusti ja mahd.seurauksista piittaamatta.
Kotimaassaankin, jossa naisia kyllä ns. kunniamurhataan ,hänet olisi viety , uhrien omaisten toimesta liiterin taakse. Ainakin lapsen raiskaamisrsta...luulisin.
Kaiken kaikkiaan tästäkin tapauksesta paistaa läpi oikeuslaitoksen ja €U eliitin valitsemien poliisijohtajien ja tuomarien piittaamattomuus sekä halveksunta tav..kansaa kohtaan,kun lukee näitä, yhä vain vaiheellisemmiksi muuttuvia lausuntojaan,joilla ko maista tulleiden maahanmuuttoa ja karkoittamattomuutta puolustetaan..

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #6

Itse olen Heinosen kannalla. Lakiin on jäänyt tähän kohtaan aukko mikä tulee tukkia. Suomen oikeusjärjestelmä on täynnä yksittäistapauksia joista on kehittynyt uutta oikeuskäytäntöä tai lakeja muutettu niiden takia.

Asiassa ei ole mitään ihmeellistä. Erittäin vaarallinen karkotettu, joka ei suostu tekemään yhteistyötä viranomaisten kanssa ja poistumaan maasta. Hän on säilössä vain niin kauan kuin suostuu toimimaan lain mukaisesti, eli on käytännössä kiinni omasta tahdostaan. Minkään maan ei tarvitse hyväksyä sitä että maassa hiippailee erittäin vaarallisia ulkomaalaisia karkotettuja oman mielen mukaan. Suomalaisten osalta laki on selvä koska heitä ei voi karkottaa mutta ulkomaalaiset voi.

Kaveri voi mennä etsimään onneaan muualta ja jossain räväkämmässä maassa voi vastaavista teoista tulla toisenlaista palautetta kuin täysihoitoa päivärahalla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #3

Sinulta olisin odottanut kykyä pitää asiat erillään. Nythän nimenomaan kansanedustaja Heinonen on edustanut ajattelua jossa kaveri voidaan vapauttaa, kunhan ei omille hoodeille. Mistä ihmeestä muodostit käsityksen että ajattelisin niin? On kaksi aivan eri asiaa vastustaa lainsäädäntöä, joka antaa viranomaiselle oikeuden pitää vangittuna määräämättömän ajan ilman lainvoimaista tuomiota rangaistuksesta, ja ottaa kantaa yksittäisen henkilön kohteluun.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #7

Nyt kun tuossa yllä on jo ehditty vähän pidemmälle, ja Siikalakin on päässyt mukaan, voi vastata tähänkin.

Aivan kuten viestissä 3 ounastelin, tälle setämiesten ryhmälle on aika lailla yhdentekevää, jos viisastelun lopputuloksena on yksi tai useampi raiskattu ja tapettu tyttö lisää. Toki voi olla huolissaan lain kirjaimen toteutumisesta, mutta täydellinen piittaamattomuus muista seurauksista ei oikein maistu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Vetelet hatusta ihmeellisiä johtopäätöksiä, joille ei ole tukea keskustelussa. Mistä ihmeestä sait päähäsi, että ei saisi kartkottaa? Itse en ole myöskään sanonut ettei olisi saanut pitää vangittunakaan, mutta todettakoon nyt, että en kannata vangitsemista kuolemaan saakka. Tahdonvastainen psykiatrinen hoito voi toki tulla kyseeseen, jos kerran on 100% varmaa että äijä murhaa ja raiskaa. Se ei kuitenkaan ole enää rangaistus jo tehdyistä rikoksista. Siitä on enää aika turha spekuloida, kun asia on jo päätetty. Oikeuskäytännössämme ihmisiä ei kuitenkaan vangita ennakoivasti rikoksen estämiseksi, enkä todellakaan kannata sellaista käytäntöä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #35

Empiria osoittaa, että karkottaminen ei onnistu. Kaverista on yritetty päästä eroon jo viime vuosituhannelta saakka. Vaihtoehtona on siis ainoastaan joko varmistaa, ettei mies pääse taas kerran uusimaan kepposiaan ja pitää mies vangittuna, tai ottaa (todennäköinen) riski, että taas tapahtuu, ja laskea mies vapaaksi.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin tahdonvastainen hoito ei käy siksi, että toisin kuin Jammu-setä, tällä miehellä menee hissi ylös asti, ja tekee tekojaan ihan täydessä ymmärryksessä. Minusta ei vain voi yksinkertaisesti mennä niin, että koska meidän oikeuskäytäntömme ei ole varautunut tällaiseen pahuuteen, jonkun pitää säännöllisin väliajoin maksaa siitä hengellään ja terveydellään. Kääntäen, meidän oikeuslaitostamme pitää silloin rukata sellaiseen asentoon, että tämän kaltaiset tapaukset saadaan hoidettua.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #57

Onkin ihme, jos siellä lakikirjoissa ei ole näitä erikoistapauksia varten omia pykäliä? Mieluiten pudottaisin nämä ilkeimmät ja vaarallisemmat rikolliset laskuvarjolla sinne mistä tulivatkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #57

Eihän käsittääkseni mikään pakottanut hovioikeutta määräämään tuomion ehdonalaiseksi muuttamista. Pointtihan tässä ei ole lainkaan se pitääkö kaveri vapauttaa, olemassa olevan tiedon valossa ei. Asian ratkaisemiseksi mielivaltainen vangitseminen ilman oikeuden tuomiota vie kuitenkin ojasta allikkoon.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #35

Veikko "Jammu" Siltavuori raiskasi useita pikkutyttöjä 1950-luvulla ja tuomittiin elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Hänet armahdettiin tästä tuomiosta myöhemmin. 1989 hän kaappasi autoonsa kaksi pientä tyttöä jotka hän vei kesämökilleen missä hän tappoi heidät sekä poltti heidän ruuminsa. Hänet tuomitiin taas 15 vuodeksi vankeuteen ja eristettäväksi pakkolaitokseen vaarallisena rikoksenuusijana. Suoritettuaan tuomiostaan 11 vuotta Siltavuori pääsi 31. tammikuuta 2000 tarkasti vartioituun ehdonalaiseen, josta hänet kuitenkin lähes heti siirrettiin tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon Kuopion Niuvanniemen oikeuspsykiatriseen sairaalaan.

Vuodenvaihteessa 2007 Siltavuorta hoitaneet lääkärit ja Kuopion hallinto-oikeus päättivät jatkaa pakkohoitoa hallinto-oikeuden todettua, että vapautuessaan Siltavuori olisi vakavasti vaarantanut muiden henkilöiden terveyttä ja turvallisuutta.

Onhan tuossakin tapauksessa jonkinnäköinen ennakkotapaus minkä perusteella voidaan pitää tätä karkotusta vastustavaa raiskaajaa/murhaajaa eristettynä kunnes häntä voidaan karkottaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #92

Ennakkotapausta tuossa ei ole. Pakkolaitos on poistettu lainsäädännöstä, eikä tämän käsillä olevan tapauksen murhaajaa ole määrätty pakkohoitoon mielenterveydellisistä syistä. Jälkimmäinen mahdollisuus on tietenkin edelleen olemassa. Varsin tekopyhältä se vaikuttaisi, mikäli hän ei ole syyllistynyt vapauttamispäätöksen jälkeen mihinkään kummempaan.

Itse vapauttamispäätöstä voi edelleen kummeksua, mutta siihen ei mikään lainmuutos vaikuttaisi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Arvelinkin, että joku puuttuu tähän. Mutta tuumailin, että ei sillä niin väliä. Tämä nyt ei niin ihmeellistä höpinää ole.

Kyllä olen samaa mieltä Heinosen kanssa siinä, että tämä mies ei kuulu vapaalle Suomessa. Omasta mielestäni hän ei kuulu vapaalle missään. Oma mielipiteeni on, että elinkautinen pitäisi olla elinkautinen tällaisissa tapauksissa ja tämän pitäisi koskea myös Suomen kansalaisia. Heinosen aloitteen mukaan hänet voisi vapauttaa somaliaan, mutta ei Suomeen. Lähtee varmaankin siitä, että hän on kärsinyt hiukan tyypillstä elinkautista pitemmän tuomion.

Olen samaa mieltä, että yksittäistapauksiin ei pidä yleensä vedota. Tässä tapauksessa kyllä pitäisi, koska jonkun joutuminen uhriksi on hyvin todennäköistä.

Yksittäistapauksissa on samaa asiaa ihmetelty jo usein aiemmin. Vaaralliseksi tiedettyjä ihmisiä on päästetty suhteellisen lyhyiden tuomioden jälkeen vapaaksi. He ovat usein syyllistyneet uusiin vastaaviin rikoksiin. Onhan niistä tälläkin palstalla keskusteltu.

Näyttää myös siltä, että on poliitikkojen maantapa vetää esiin yksittäistapuksia ja tehdä muutosvaatimuksia niiden perusteella. Mitä enemmän vetoaa tunteisiin sen parempi. Rikoksiin syyllistyneiden osalta tietenkin kauhistellaan tekoja ja uhrien asemaa ja toisinkin päin. Otetaan yksittäisiä surullisia kaikkien tunteisiin vetoavia tapauksia ja vaaditaan milloin mitäkin muutosta.

Mutta kuten sanottu kannatan enemmän näkemystä, että valittu linja pidetään yksittäistapauksista huolimatta. Poikeuksia on. Esimerkisi tällainen todennäköinen törkeiden rikoksten uusija.

"Samalla voisi ottaa käyttöön määräämättömäksi ajaksi tutkintavankeuden." Niin kaikkeahan voisi samalla ottaa käyttöön, mutta ei tarivitse ottaa. Lähes mitä tahansahan voidaan ottaa käyttöön lakeja muuttamalla.

Tätä henkilöä ei kuitenkaan pidä laskea vapaalle. Riski on liian suuri.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

Jos et nähnyt yhtäläisyyttä tutkintavankeuteen, en taida sitä sinulle selittää. Kyse ei ollut mistään kaltevan pinnan argumentista, vaan analogiasta tilanteeseen jossa oikeuslaitoksen tuomiovalta käytännössä annetaan toiselle viranomaiselle.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Heinosen mielestä ”vaarallisuusarvioinnit pitää tehdä pakollisiksi ja pitäviksi niin, että jos on vaikkapa sitten Suomen kansalainen, kantasuomalainen, niin ei hänenkään paikkansa ole olla vapaana, jos kaikki viranomaiset toteavat, että ei pitäisi vapauttaa”. - tämä tuosta linkittämästäni Uuden Suomen uutisesta.

Jos "viranomaiset" päättävät ihmisen vaarallisuudesta, niin mihin rikosoikeutta ylipäätään tarvitaan? Tässä on meillä huikea kokoomuslainen visio poliisivaltiosta. Muista olla kiltti, kun seuraavan kerran käyt Kelassa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

En usko olevani ainoa kokoomuslainen, jonka mukaan ihmisiä ei voi pitää vankilassa viranomaispäätöksin. Olet ihan oikeassa siinä, ettei lakeja pidä laatia tällaisten tapausten perusteella.

Käyttäjän MattiPerttu kuva
Matti Perttu

Tämähän kirjoitelma on klassinen esimerkki mielensäpahoittamisesta ja tahallisesta asian/pointin väärinymmärtämisesta sekä besserwisserismistä tai sitten jonkin sortin sarkasmia, joka ei aukea. Ihmeellinen myös sen asian kannalta, että ko. aloite ei saanut minkäänlaista vastustusta eduskunnasta, edes demareilta...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kaikki poliitikot haluavat siivun populistisesta pöyristymisestä, kukaan ei ole sille immuuni. Kun kamerat sammuvat ja rikosoikeuden ja seuraamusjärjestelmän asiantuntijat pääsevät tähän kiinni, aloite lentää roskakoriin. Näin ainakin toivon.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Onhan meillä tapaus Jammu Siltavuori. Hän sai vuonna 1989 15 vuoden tuomion. Hän vapautui v. 2000 suoritettuaan 11 vuotta tuomiostaan ehdonalaiseen, mutta hänet määrättiin lähes heti tahdonvastaiseen hoitoon Niuvanniemeen. Siellä hän kuoli 2012.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jammu_Siltavuori

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Helsingin Malminkartanossa syntyi aikanaan kansanliike, joka vastusti Siltavuoren asumista Pihkatie 6:ssa. Sitä en tiedä, asuiko Siltavuori siellä koskaan.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Usarin kanta on selvä, jos tuo katuselli jotain lehden kantaa ilmaisee. Vapaaksi vaan ja toivotaan parasta. Kaikki hyvon. Ei mitään nähtävää. Hajaantukaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Huusko on ihan yhtä epätodennäköinen uhri kuin Snellmankin, joten kirkasotsaisuuteen on varaa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ehkä heillä ei ole myöskään nuoria naispuolisia sukulaisia tai muuten läheisiä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #27

Minulla on kolme tytärtä, 24v, 21v ja 13v, kiitos kysymästä.

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi Vastaus kommenttiin #34

Snellmanhan voisi tutustuttaa tyttärensä kyseiseen herraan tukitoiminnan kautta? Hyväkäytöksinen ja yhteiskuntakelpoinen ex-vanki kuitenkin kyseinen herra piakkoin. Nuorin tytöistä voisi toimia tukihenkilönä ja auttaa kyseistä oikeusvaltion uhria sopeutumaan siviiliin vaikka kauppareissuilla tai kirjastoon? Uimahalli voisi toimia mukavana aktiviteettina myöskin. Kunnon liikunta se vasta arjen pistää hyrräämään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Miten todennäköisenä uhrina Solakivi pitää itseään?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #30

Solakivellä on lähipiirissään ihmisiä, jotka sopivat hyvinkin potentiaalisiksi uhreiksi.

Ehkä Salonen voi tehdä kuntalaisaloitteen, ja esittää että ko. tapaus otetaan omille kotinurkille toipumaan pitkästä vankeudestaan ja sopeutumaan yhteiskuntaan?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #31

Varmasti muillakin keskusteluun osallistuneilla on, mutta ilmeisesti Solakiven argumentti ei koske Solakiveä itseään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Johtuisiko se siitä ettei kyseessä ole argumentti ensinkään, vaan provokatiivinen heitto diskreditointitarkoituksessa, jolla ei ole keskustelun kannalta mitään relevanssia.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #37

Kyllähän koskee. Solakivi myöntää ihan avoimesti olevansa valmis loukkaamaan "murhaajaraiskaajan" oikeuksia, osin siksi että Solakivi pelkää omien läheistensä, osin muiden ihmisten turvallisuuden puolesta. Sitten on olemassa niitä, jotka kykenevät elämään vailla moista pelkoa, joko siksi että pystyvät asettumaan moisen yläpuolelle, tai siksi että asuvat jossain, mihin nämä sankarit eivät vahingossakaan kotiudu. Kemiössä voi edelleen rauhassa päästää lapset hiekkalaatikolle, kun Abdiqadir raiskailee jossain suuremman kaupungin lähiössä. Se olisikin vähän ikävämpi juttu, jos joutuisi laittamaan vastakkain vaikka naapurin lapsen turvallisuuden, ja taparaiskaajan oikeusturvan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #53

Itse asiassa oikeusvaltion periaatteiden rapauttaminen koskisi Kemiönsaarta ihan samalla tavoin kuin suuremman kaupungin lähiötäkin. Siitähän tässä on kyse, kuten blogisti kirjoitti: "Länsimaisessa oikeusvaltiossa vankeja ei "pidetä säilössä" määräämättömiä aikoja, vaan tuomioistuin määrää rikoksista rangaistukset lakiin perustuen."

Vastakkain tässä ovat, sinun retoriikkaasi mukaellen, lapsen oikeus kasvaa oikeusvaltiossa tai myöntyminen sellaiseen yhteiskuntaan, jossa ihmisiä voidaan ottaa säilöön määräämättömäksi ajaksi sen jälkeen kun he ovat rangaistuksensa kärsineet.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #55

Jep, oikeusvaltion periaatteetpa hyvinkin, seuraava raiskaus/ murha todennäköisesti ei. Siksipä ei kauheasti kiinnostakaan, jos ja kun sellainen tapahtuu.

Silläkään ei taida olla merkitystä, että tässä oikeusvaltiossa on aiemminkin pidetty tämän kaltaisia ihmisiä tahdon vastaisessa hoidossa. Tämä tapaus vain livahtaa läpi määritelmistä, kun raiskaa ja tappaa täysin järjissään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #58

Ymmärrätkö Solakivi että pakkohoito on mielentereyslakiin perustuvaa psykiatrista sairaanhoitoa, ei rangaistus tehdystä rikoksesta?

Mielenterveyslaki §8:

"Hoitoon määräämisen edellytykset

Henkilö voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon vain:

1) jos hänen todetaan olevan mielisairas;

2) jos hän mielisairautensa vuoksi on hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen mielisairauttaan tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta; ja

3) jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä."

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #59

Ymmärrätkö Salonen, että tässä ei ole kysymys mistään rangaistuksesta, vaan siitä että tämä kaveri tulee todennäköisesti muutaman tunnin sisään vapautumisestaan raiskaamaan ja tappamaan seuraavan pikkutytön.

Se, että ilmeisesti virallisen määritelmän mukaan täyspäisellä ihmisellä voi olla pakottava tarve raiskata ja tappaa pikkutyttöjä, on jossain määrin hassua.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #61

Ymmärtääkseni ihmisten psykiatrisen hoidon tarvetta ei edelleenkään ratkaista netissä huutelemalla, mikä on minun mielestäni hyvä asia. Ei vaikka olisi Solakiven kaltainen selvänäkijä.

Edellä jo joku taisi todetakin mutta Solakiven logiikalla yhtään vankia ei parane koskaan päästää vapaaksi tuomion kärsittyään, koska tämä on aina potentiaalinen rikoksenuusija. No helvetti, jos pantais kaikki elinkautiseen niin ainakin rikokset vähenisi.

Käyttäjän JussiAsikainen kuva
Jussi Asikainen

Karkoituspäätöksen saanutta rikoksen tekijää ei tule päästää vapaaksi kuin sillä edellytyksellä, että hänet saatetaan takaisin kotimaahansa. Tämä ei voi tietenkään koskea suomalaisia, koska suomalaista ei voida karkoittaa. Se miten hän jatkaa elämäänsä kotimaassaan ei ole Suomen, eikä suomalaisten vastuulla. Vastuulla on rajansa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mutta nyt koskee kansalaisuuden perusteella"

Johan tuossa kerrottiin että suomalainen Siltavuori tuomitiin elinikäiseen pakkohoitoon vastaavanlaisesta tapuksesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Johan ehdotin sitä mahdollisuutena. Mikä oli pointtisi, ja miten se liittyy aiheeseen?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Max on väsymätön tyhjänjankkaaja jota ei kannata ottaa tosissaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Olet täysin oikeassa. Jos kansanedustaja esittää että pitäisi poiketa perustuslaillisesta yhdenvertaisuusperiaatteesta, jaksan jankata asiasta väsymättömästi, vaikka Jarmo Makkonen pitäisi periaatetta tyhjänpäiväisenä. Olet kuitenkin arvovaltaisessa seurassa kansanedustajan kanssa ja ilmoittihan tässä keskusteluketjussa eräs tohtorismieskin avoimesti olevansa valmis polkemaan ihmisen perusoikeuksia oman mielipiteensä perusteella. Enhän voi olla muuta kuin väärässä myös itse asian suhteen, hiiteen perustuslaki.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

btw. Miksi ihmeessä "murhaajaraiskaaja" on sitaateissa?
Yhdenkään median, tai yleensä kenenkään, en ole nähnyt käyttävän sitaatteja tästä murhaajaraiskaajasta, tai raiskaajamurhaajasta, puhuttaessa.

Ihan vastaavasti: Hän olikin aikamoinen "kirjailija".

Turhaa keppostelua tällainen, sanoisin.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Elinkautisvankeja ei pääsääntöisesti armahdeta, vaan heidät päästetään ehdonalaiseen vapauteen ja tämän jälkeen vapautetaan. Ehdonalaiseen päästämisestä päättää Helsingin hovioikeus.

Vuoteen 2006 asti elinkautisesta ei voinut päästä ehdonalaiseen, vaan ainoa keino vapautua oli presidentin armahdus. Tätä oikeutta presidentit käyttivät vaihtelevasti ja elinkautinen saattoi tuolloin periaatteessa myös tarkoittaa elinkautista. Kovin iso mullistus edes tuo lakialoite ei siis olisi, vaan puoliksi palaaminen 11 vuoden takaiseen tilanteeseen.

Vaarallisuusarvioissa ei ole kyse vain yhdestä "murhaajaraiskaajasta". Ehdonalaiseen on laskettu useampia elinkautisvankeja, joita on vaarallisuusarvioissa pidetty vaarallisina.

Tältä osin lainsäädäntöä voisi hyvin olla perusteltua tarkentaa. Nykyisin elinkautisvankin voidaan vapauttaa siinäkin tilanteessa, että tuomioistuin katsoo hänet vaaralliseksi. Tältä osin olisi mahdollista säätää vapauttamisen edellytykseksi, ettei henkilön ole katsottava olevan vaarallinen toisen hengelle ja terveydelle. Tuomioistuimen ei pitäisi olla sidottu sille toimitettuihin vaarallisuusarvioihin, vaan ne olisivat aineistoa vaarallisuuden määrittämisessä (samoin kuin nykyisin toimintaa mielentilatutkimusten kanssa).

Toki tämä voisi johtaa tilanteisiin, joissa elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen. Mutta jos vaihtoehtona on hyvin vaarallisen ihmisen laskeminen vapaaksi, on se minusta ihan perusteltua. Enkä näe, että tässä on erityistä oikeusturvaongelmaa. Suomessa voidaan jo nyt pitää ihminen eristettynä määrättömän ajan, jos hän on mielenterveysongelmien vuoksi vaarallinen muille. En näe, miksi olisi täysin eri asia, jos ihminen on muilla vaarallinen persoonallisuushäiriön vuoksi (mistä on käytännössä kyse kaikkien pysyvästi vaarallisten elinkautisvankien kohdalla).

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Elinkautisvankien määrä on viime vuosina kasvanut. Osittain siksi, että nykyään tuomitaan "täysijärkisinä" niitäkin, joita olisi takavuosina pidetty syyntakeettomina. Ei heitä noin vain voi tuomita "persoonallisuushäiriöstä" vankeuteen loppuiäkseen.

Kysymys ei ole paluusta vanhaan vaan populistien vaatimuksista rangaistuslinjan kiristämiseksi. Siinä hengessä ei myöskään pidä sekoittaa mielisairaanhoitoa ja rikosoikeudellisa pakkokeinoja keskenään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Tuomioistuimen ei pitäisi olla sidottu sille toimitettuihin vaarallisuusarvioihin, vaan ne olisivat aineistoa vaarallisuuden määrittämisessä..."

Näinhän asia on käytännössä nyt. En kyllä ymmärrä uuden lainsäädännön tarvetta, jos varsinaisia ongelmia ovat tyytymättömyys hovioikeuteen ja viranomaistoiminnan hankaluus.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Olen katsonut aamuyöstä Teksasin moottorisahamurhaajat- elokuvaa Lapinlahden mielentilatutkimusosastolla kymmenen asiakkaan seurassa hoitajana. Jokaisella oli epäiltynä rikoksena joko murha tai tappo. Harvoin on ollut niin asiantuntevassa seurassa.
Keskuudessamme on ihmisiä, jotka ovat riski turvallisuudelle. Sen kanssa on elettävä.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Näköjään kukaan ei ole ajatellut sitä miten tällainen raiskaaja/murhaaja voi elää yhteiskunnassa. Kuka hänet haluaisi naapurikseen. Hänellä on "kainin merkki". Hänelle pitäisi antaa uusi henkilöllisyys ja asuttaa jonnekkin jossa häntä ei tunnistettaisi. Uskallettaisiinko tämä tehdä, kuka ottaisi vastuun jos/kun hän syyllistyisi raiskaukseen/murhaamiseen.

Tietenkään tällaista ei voida tehdä sillä hän on täysivaltainen Suomen kansalainen, saa asua missä haluaa. Varmasti on sellaisia "kukkahattu tätejä" jotka olisivat halukkaita ottamaan hänet miehekseen.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Minusta näin vaarallista rikollista ei saisi päästää vapaaksi... Kuka ylipäätään voi ottaa sellaisen vastuun kontolleen, että hän murhaa jonkun lapsen tai tyttären taas uudestaan? Ei kukaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #66

Tapaus vaikuttaa sellaiselta, että vaikea on olla eri mieltä. Riippumaton oikeuslaitos kuitenkin on eri mieltä, vaikka nykyinen laki ei olisi siihen mitenkään pakottanut.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #67

Helsingin hovioikeuden on toki pitänyt huomioida ennakkopäätökset ilman kansallisuuteen liittyviä lisäoletuksia. Esimerkiksi Mika Muranen pääsi ehdonalaiseen 20 vuoden istumisen jälkeen kolmesta murhasta ja seitsemästä murhan yrityksestä tuomittuna. 16 vuoden vankeuden jälkeen on ehdonalaiseen laskettu elinkautisvanki, joka oli puukottanut kuoliaaksi viisivuotiaan lapsen. Juha Valjakkalan kaikki jo tietänevätkin.

Käyttäjän fennopower kuva
Reino Mustonen

Tämän jutun heittänyt Jouni taitaa olla liikkeellä ihan provosointi tarkoituksella koska kukaan ei voi puolustaa kyseistä rikollista vedoten inhimilliseen kohteluun. Mitä syitä jää jäjelle? Onko niin että poliitikoille kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Ensin lyödään rumpua tällaisten kuvottavien ihmisten puolesta ja sille "valaistutaan" suuren huomion kera hyväksi ihmiseksi joka tukee järkeviä yleisiä oikeuskäsitteitä.
Mielestäni Jouni käytät 4 vuotiaan seksuaalista hyväksikäyttöä saadaksesi itsellesi julkisuutta. Voiko alemmaksi enää vajota, varmaan tulet näyttämään että voi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Oletko päässyt tutustumaan tuon oikeusjutun yksityiskohtiin? Luulisin, että nuo paperit ovat salaisia. Kaiken maailman roskasivustoille niitä tietenkin vuotaa, ja julkisuudenkipeät populistit käyvät niitä sitten ympäriinsä levittelemässä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Juttelin tästä eilen erään virkakoneistossa työskentelevän asiantuntijan kanssa. Ennuste on se, ettei aloite mene läpi. Juuttuu viimeistään perustuslakivaliokuntaan.

Hyvää Heinosen aloitteessa oli se, että hra Solakivi pääsi sitä kautta purkamaan pelkojaan. Solakivi oppii myöhemmin, että pelko on huono konsultti.

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala

On kahdenlaisia rikollisia: ammattirikollisia ja satunnaisesti rikoksia tekeviä. Ammattirikolliset tienaavat tai hyötyvät joko sivutoimisesti tai täyspäiväisesti tekemällä rikoksia. Pääsääntöisesti he siis elättävät itsensä tekemällä rikoksia mikä on siis heidän työtään.

Englannissa ja USAssa tuomioistuinjärjestelmä on terve. Todisteiden ja syyllisyyden arvioi tavallisten kansalaisten muodostama valamiehistö. Tällöin tuomiot vastaavat yleistä oikeustajua. Valamiehistön tuomio kirjataan muistiin ja se muodostaa sen jälkeen osan lainsäädäntöä. Suomessa on käytössä hieman outo byrokraattinen roomalais-germaaninen perinne ja tuomarit arvioivat syyllisyyden. Tämän vuoksi tuomiot eivät useinkaan vastaa yleistä oikeustajua ja ovat usein aivan omituisia.

Maailma on Rooman vallan ajoista muuttunut ja siksi myös Suomen oikeusjärjestelmä on vanhentunut. Roomalainen oikeus on diktatoorisen valtion eli Rooman oikeutta kun taas valamiesjärjestelmä on nykyaikaista demokraattista oikeutta.

Ammattirikollisista saattaa rikosrekisteritoimistossa olla tuhansien sivujen mittaisia tiedostoja. He saavat usein ilmaisen asianajajan ja ilmaisen oikeudenkäynnin ja keplottelevat lain porsaanreikien kautta itsensä vapaaksi jatkamaan rikosten tekemistä. Suomessa on nykylain vallitessa ammattirikollista mahdotonta saada kuriin.

Laki on muutettava sellaiseksi että ammattirikolliset pannaan loppuelämäkseen vankilaan jatkokoulutukseen. Heitä ei siis rangaista vaan koko loppuelämänsä ajan opetetaan, kuten USAssa lukemaan jolleivät vielä osaa, maalaamaan rekisterinumeroita, siivoamaan graffitteja, siivoamaan tienvarsilta roskia ja lapiopuolella teitä rakentamaan. Panta jalkaan ja menoksi!

Suomen oikeusjärjestelmään on myös otettava mukaan tavallisista kansalaisista muodostuva valamiehistö joka arvioi todisteiden perusteella syyllisyyden ja tuomari päättää rangaistuksen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#71. Siikala on kovin kohtelias. Et tiedä angloamerikkalaisesta käytännöstä alkeitakaan.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

On täysin edesvastuutonta vapauttaa ketään erittäin vaarallista henkilöä, ja tietenkin täysin riippumatta kansallisuudesta tms. epäoleellisesta seikasta. Väkivaltarikollisen mahdollisen vapauttamisen pitäisi aina perustua asiantuntijoiden tekemään vaarallisuusarvioon. Miksi äärimmäisen väkivaltateon suorittaneelle ylipäätään määrätään jokin tietty määrä vankeutta? Eihän se palauta uhria henkiin tai tee tekijästä yhteiskuntakelpoista. Valtion pitäisi suojella kansalaisiaan eristämällä erittäin väkivaltaiset henkilöt tarvittaessa pysyvästi. Toisaalta jos henkilön todetaan kuntoutuneen yhteiskuntakelpoiseksi, hänet voitaisiin vapauttaa ennenkin kuin jokin naurettava ja keinotekoinen kakkuvuosien määrä on tullut täytettyä.
Rikoslaki romukoppaan tai vähintään uusiksi!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tällaisia puheita pidettiin vielä parikymmentä vuotta sitten jokseenkin primitiivisinä. Mutta nyt ne näyttävät olevan ajan henki. Amerikasta näyttää meille lentävän tämä "lock her up"-mentaliteetti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#74. Voi herran pieksut. Murhaajalle nimenomaan ei määrätä tietyn mittaista rangaistusta. Elinkautinen on elinkautinen. Asiantuntijoita kuultuaan hovioikeus voi päättää tuomitun pääsemisestä ehdonalaiseen vapauteen.

Tämä on siis nykyinen laki ja nykyinen käytäntö. Halutaanko yhden erkoisen tapauksen tähden kaataa koko perustuslaillinen oikeusvaltio?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomessa keskimääräinen elinkautinen tuomio on 17 vuotta.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Todennäköisesti lakiehdotus ei tule menemään läpi, mutta vaikka se menisi, tulee hän asianajajansa avustuksella vetoamaan käräjäoikeuteen vuoden täytyttyä sillä, että perustuslain mukaisen taannehtivien rangaistusten kiellon mukaan pitäisi noudattaa nyt voimassa ollutta lievempää lakia. Todennäköisesti argumentti pätisi oikeudessa. Mitä tulee sen jälkeen tuleviin karkotusuhan alla oleviin ulkomaalaisiin, heillä olisi edelleen tilaisuus vedota siihen, että säilöönoton nykylain perusteella määritelty ehdoton maksimiaika perustuu EU-direktiiviin.

Suomalaisten olisi hyvä asennoitua siihen, että kyseinen henkilö tulee vielä pääsemään vapaaksi Suomen maaperälle. Monet ihmiset tuntuvat pelkäävän enemmän yksittäisen rikoksesta tuomitun potentiaalista, mahdollisesti jo iän karttumisen myötä epätodennäköisemmäksi käynyttä taipumusta uusia seksuaali- tai henkirikoksia kuin taannehtivien rangaistusseuraamusten ja viranomaisten päättämien mielivaltaisten vapaudenriistojen eli valtioterrorin seuraamuksia omalle ja läheistensä turvallisuudelle kun sellainen pää kerrankin avataan.

Kovempia rangaistuksia ja rikoksentekijöiden tiukempaa kohtelua kannattaville on kuitenkin kaksi lohdutuksen sanaa. Ensinnäkin, kyseinen henkilö ei ole vuoden säilöönottoajan jälkeen täysin vapaa vaan edelleen kaksi vuotta ehdonalaisessa vapaudessa. Häneltä voidaan edellyttää esimerkiksi sitä, että asuinpaikka on tiedossa ja säännöllistä ilmoittautumista viranomaisille tuona aikana. Toiseksi, eduskunnalla on milloin tahansa mahdollisuus säätää laki, jolla elinkautisen vankeusrangaistuksen vähimmäisaikaa pidennettäisiin tulevaisuudessa elinkautiseen tuomittavien vankien kohdalla. Kuitenkaan hallitus ei ole tätä esittänyt, yksikään kansanedustaja tehnyt siitä lakialoitetta eikä myöskään kansalaisaloitetta laitettu asiasta vireille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset