Uusliberalismia

Kansanedustaja Harakka ja tärkeät paperit

"Eduskunnan valehtelukohu on kääntynyt ympäri," uutisoi Uusi Suomi. Kansanedustaja Timo Harakka tempaisi eilisessä A-Studiossa ratkaisevat todisteet povaristaan kuin Jim Carrey mainiossa juristikomediassa Valehtelija, valehtelija. Poliittisesta tulevaisuudestaan kamppailee nyt ulkomaankauppaministeri Lenita Toivakka.

Tämä oli kieltämättä melkoinen yllätys. Kun Toivakka raivostui väitteestä, jonka mukaan hän olisi ollut perustamassa yhtiötä Belgiaan, olisi kyllä uskonut, ettei hän olisi ollut siinä millään tavalla mukana. Jäsenyyttä osakeyhtiön hallituksessa ei sovi aliarvioida eikä unohtaa, se on tullut monelle hyvin kalliiksi ja joitain vienyt vankilaankin.

Harakan väite siitä, että Toivakka olisi perustanut Belgiaan yhtään mitään, vaikuttaa yhä väärältä. Yhtiön tekemiset ovat eri asia kuin ihmisen tekemiset, vaikka Toivakka hallituksen jäsenenä osakeyhtiön toimista vastaisikin. Mutta Harakka onnistui tempullaan kiinnittämään huomion omista puheistaan Toivakan puheisiin.

Hallituksella ja Kokoomuksella on tässä melkoinen pähkinä purtavaksi. Minun veikkaukseni on, että Toivakka saa lähteä hallituksesta. Joku tulee väittämään kohun johtuvan siitä, että Toivakka on nainen, mutta se ei pidä paikkaansa. Jos ihmistä haukkuu toistuvasti valehtelijaksi eduskunnan lehtereillä, pitää oman tarinan olla kunnossa. Toivakan MTV:n Huomenta Suomessa esittämä anteeksipyyntö oli puolittainen ja ponneton.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/194790-harakka-loi-todisteet-poytaan-tvs...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (67 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kuinka paljon kasvojen menetyksiä SSS-hallitus sietää?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Eivät yksittäisen ministerin töppäykset ennenkään ole merkinneet koko hallituksen eroa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Alexander Stubbiin kohdistuvaa noitavainoa ei kannata tässä yhteydessä edes mainita. Sitä tehdään isolla rahalla ja ulkopoliittisista syistä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vai noitavainoksi sitä kutsut. Voisiko sittenkin olla niin, että toistuvasti virheellisten väitteiden esittäminen mm eduskunnan edessä on kuitenkin asian keskiössä, ei se, että nämä virheet tuodaan julkisesti esille?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #27

Asia oli ennen joulua kaikilta osin selvä ja Stubb pyytänyt mokaansa monta kertaa anteeksi, kun Vihreät ja Vasemmistoliitto järjestivät vielä televisiossa arvottomat noitakäräjät. Tiedän, ettei Vihreiden liberaaleja äänestäjiä kiinnosta profiloituminen hörhövasemmistoksi.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo Vastaus kommenttiin #41

Jounilta hyvä analyysi. Toisaalta nyt muodostuu selvät blokit vasemmistokupla (SDP, VL ja vihreät) vastaan ei-vasemmisto. Nämä mitättömien asioden ajojahdit ja täysin vastakkaiset keinot selvitä pulasta vaikuttavat seuraaviin hallituksiin, pakko tai joku laskee luikuria koko puolueen voimalla. Persut keikkuvat vaankielenä, ehkä mutta nyt taidetaan päästä itse asiaan eli oikeisto/vasemmisto.

ps Toivakka vaihdetaan Lepomäkeen ennen juhannusta ja kokoomus lähtee lentoon kiitoradalta, jossa harakka nokkii bitumisiruja pyrstön likaantuessa kurkottelun takia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Noitavainoa?

Mieshän istuu edelleen paikallaan kuin tatti.

Jos Toivakka saa mennä, olisi kokoomuksen kaiken kohtuuden mukaan näytettävä ovea myös Stubbille. Siksi ennakoin että Toivakkakin saa jäädä. Mies-naisspekulaatiot villiintyisivät muuten aivan täysin, ja aiheesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Minä arvaan että Toivakka lähtee. Panamapapereista luotiin niin kovat ennakko-odotukset, ettei yleisö rauhoitu ennen kuin on saatu verta kehään. Nythän näyttäisi siltä ettei sieltä nipusta löydykään mitään oikeaa asiaa, jolloin Toivakasta on helppo tehdä sijaiskärsijä. Ei olisi kannattanut yhdestä räksyttäjästä ärsyyntyä niin kiivaasti. Ei edes vaikka hän onkin nimitellyt rikolliseksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

SSS-hallitus on raharikkaitten hallitus, joka imee suomalaisen rahvaan veren kuiviin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kysymys on myös mitä SSS-hallitus tekee kahdelle vanhalle puolueelle keskusta ja kokoomus.
Osa sen päätöksistä ovat korjattavissa mutta esim terveysasemien valtaus takaisin veroparatiisiyhtiöiltä ei tule onnistumaan. Voi sanoa että idea kunnallisesta terveydenhoidosta menee sitä myöten romukoppaan ja voimme heti siirtyä amerikkalaiseen tyyliin missä on vain vakuutuksia.
Ja vielä oikeistolaisten naispoliitikkojen matriiseista:
https://www.washingtonpost.com/pb/resources/img/th...
http://valtioneuvosto.fi/sipilan-hallitus/ulkomaan...
https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/Sivut/...
Jos Toivakka joutuu lähtemään hallituksesta tämä matriisi saa kolauksen. Minä en sure naisena sitä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tutkija Erkka Railo: Leena Toivakka kamppailee tänään poliittisesta hengestään

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/194793-tutkija-min...

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"Haukkuu valehtelijaksi"? Ei se ole haukkumista, jos se on totta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Aiheellinen huomautus. En muuta blogitekstiä, kun tuollaisena kerran ehti lähteä.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Eipä tuossa mitään kovin epätavallista ole vaikka yksi ministeri joutuisikin taas eroamaan. Viimeisissä hallituksissa se on ollut tapana, onneksi syyt eivät ole olleet aivan maanpetoksellista luokkaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jouni ei tämä taida olla vielä taputeltu kohina kaikkiaan. Miltään osin. Minusta myös edustaja Harakka on, kuten omassa kirjoituksessani esitän, osasyyllinen tapahtuneeseen. Harakka esitti jokseenkin selvän syytöksen ministeriä kohtaan tiistaina eduskunnassa, kun hän sanoi "Kun tuo korkovähennyslaki tehtiin vuonna 2012, keskustapuolue nosti kovan metelin siitä, että siihen jäi kiinteistöyhtiöiden mentävä porsaanreikä. Ministeri Toivakkahan todisti sen olemassaolon perustamalla kiinteistösijoitusyhtiön Belgiaan."

Minusta Harakka tuossa sanoo käytetyn hyväksi porsaanreikää korkovähennyksen muodossa, vaikka Toivakka on jo aiemmin kertonut että kyseinen kauppa peruuntui ja holdingyhtiön toiminta ja tulot ovat jääneet vaatimattomiksi.

Kyse ei siis perimmiltään ole Belgian yhtiön perustamisesta, sillä minkään yhtiön perustaminen ei ole lainvastaista. No ei ole kyllä korkovähennysten tekeminenkään kun tehdään lain mukaisesti, mutta että syytetään tehdystä korkovähennyksen tekemisestä ilman näyttöä, on mielestäni vähintäinkin moitittavaa.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Tuosta vähän eri mieltä, että yhtiön tekemiset ovat eri asia kuin ihmisen tekemiset.

Yhtiöthän eivät viime kädessä tee itse mitään. Aina on joku ihminen, joka ne päätökset tekee. Ja yhtiön hallitukselle kuuluu päätösvalta tietystä asioista. Tällöin päätöksen tekijät ovat hallituksessa istuvat ihmiset.

Ja jos joku on hallituksessa jättäen asiat käytännössä muiden päätettäväksi hän tällöin tietoisesti sitoutuu kaikkeen mitä muuta päättävät.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Harakka: "Ministeri Toivakkahan todisti sen olemassaolon perustamalla kiinteistösijoitusyhtiön Belgiaan." Passiivinen hallituksen jäsenyys ei riitä siihen, että tuo väite olisi totta. En ole juridiikkaa viime vuosina liiemmin seurannut, mutta tuskin yhtiötä sivuutetaan henkilöiden tieltä vieläkään automaattisesti esimerkiksi verolainsäädännössä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Sinänsä tuo hallituksen jäsenyys on ollut tiedossa jo syksyllä 2015 eikä siis tullut ilmi vasta eilen A-studiossa:
"Belgialaisen holdingyhtiön perustamisen aikana loppuvuodesta 2007 CM-Toivakan hallituksen jäseninä toimivat vain Lenita ja Jukka Toivakka, jotka myös omistivat tuolloin yhtiön. Toivakka on ollut kokoomuksen kansanedustaja maaliskuusta 2007 lähtien."
http://yle.fi/uutiset/ministeri_toivakka_jarjestel...
http://yle.fi/uutiset/timo_harakka_lenita_toivakka...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Ainakaan juridiikan puolesta ei ole olemassa passiivista hallitusjäsenyyttä. Jos on hallituksessa, on mukana kaikissa niissä päätöksissä, joista ei jätä eriävää mielipidettä tm.

Ministeritasolla minusta voidaan edellyttää sen ymmärtämistä, että kun ottaa jonkun vastuutehtävän (kuten hallitusjäsenyyden) siitä seuraa myös sen tehtävän mukainen vastuu asioista. Osakeyhtiön hallituksen jäsenyys kun on niitä tehtäviä, joissa pelkästään "olemalla näkemättä ja olemalla tietämättä" ei voi vastuuta väistää.

Toki oikeampi sanamuoto olisi "olemassa mukana perustamassa" kuin "perustamalla", koska Toivakka toimi osana (kaksihenkistä) kollegiota.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Täytyykin oikein tivata tuolle perustelua. Lakiasioiden maallikkona oletin että perustaminen on teko, joka edellyttää myötävaikuttamista (kuten esimerkiksi hallituksen kokoukseen osallistumista). Hallituksen jäsenen vastuun yhtiön toimista ymmärrän toki, mutta kun nyt juridiikkaan meni keskustelu olisi mahdollisuus oppia voiko vastuu olla teko? Oman näkemykseni mukaan siis Harakka olisi voinut halutessaan syyllistää Toivakkaa siitä että hän on "vastuussa siitä että kyseinen yhtiö on perustettu".

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #32

Osakeyhtiön hallitus on kollegio. Se siis tekee toimenpiteensä osakeyhtiölain mukaisena elimenä ja kollegiona. Eli jokaisen hallituksen jäsenen katsotaan olleen mukana tekemässä päätöstä, ellei ole vastaperustetta (esim. eriävä mielipide, este osallistua päätöksentekoon tms.)

Hallituksen jäsenellä on aktiivinen velvollisuus huolehtia yhtiön hallinnosta ja siis tietää mitä yhtiössä tapahtuu. Niinpä pelkkä "silmät kiinni"-passiivisuus ei myöskään vapauta vastuusta. Osakeyhtiön hallituksen jäsenellä on velvollisuus olla tietoinen esim. rahoitusyhtiöjärjestelyjen kaltaisista asioista ja jos hän ei ole niitä missään vaiheessa vastustanut, hänen katsotaan ne hyväksyneen. Siis puhdas passiivisuus voi muodostaa osallisuuden tehtyihin päätökseen.

Toki em. vastuusta vapautuu jos tietämättömyyteen on hyväksyttävät perusteet. Esim. jos toimitusjohtaja on osakeyhtiölain vastaisesti salannut hallitukselta asioita tai antanut hallitukselle väärää tietoa, ja hallituksen ei ole tullut tätä huomata.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Vastuu on ollut selvä koko ajan. Jos vaikka alakouluikäinen lapseni lämäilee pihalla kiekkoa, joka lentää sitten naapurin ikkunasta läpi, olen tapahtuneesta vastuussa. Harvalla kuitenkaan tulisi mieleen ilmaista asiaa niin, että minä lämäsin kiekon ikkunan läpi. Vaikka lapsi ei asiasta minulle kertoisikaan, en voi sillä verukkeella pakoilla vastuutani mutta teko ei edelleenkään ole minun. Miksi osakeyhtiössä siis mielestäsi vastuu tarkoittaa samaa asiaa kuin teko, vai etkö jostain syystä halunnut vastata kysymykseen kun et asiaa suoraan sanonut? Käsittääkseni tässä kyseisessä tapauksessa yhtiön perustamisesta ei ole hallituksen päätöstä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #25

No oikeassa elämässä on olemassa passiivisia hallitusjäsenyyksiä, varsinkin ministeritasolla. Vastuusta olemme samaa mieltä ja myös tästä johtopäätöksestäsi:

"Toki oikeampi sanamuoto olisi "olemassa mukana perustamassa" kuin "perustamalla", koska Toivakka toimi osana (kaksihenkistä) kollegiota."

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #33

"No oikeassa elämässä on olemassa passiivisia hallitusjäsenyyksiä"

Niin ja passiivisia ministereitä, eikä ministereillä ole vastuuta mitä ministeriö tekee.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä kieltämättä vähän yllättävää, että Toivakka reagoi noin vahvasti. Todennäköisesti hänelle tulee lähtö hallituksesta, siitä olen samaa mieltä. Tavallaan ironista, että tuo hallituksen jäsenyys oli näköjään kerrottu YLE:n toimesta jo marraskuussa.
http://yle.fi/uutiset/ministeri_toivakka_jarjestel...

Ei ollut kohtuullinen reaktio ministeriltä, vaikka lausunto toistaiseksi näyttäisi olevan tiukasti tulkittuna totta. Harakka päässee kuin koira veräjästä, suunnattuaan huomion Toivakkaan.

Tilanne juuri nyt: Toivakka ei ole rikkonut lakia, eikä edes hyödyntänyt vero-etua, mutta valitsi sanansa huonosti eikä ollut informaation kanssa aloitteellinen - saa lähteä. Harakka valehteli eduskunnassa - saa selkääntaputuksia. Poliittisessa näytelmässä ei ole kyse oikeassa olemisesta, vaan moraalisen yliotteen hankkimisesta yleisön silmissä. Toivakka improvisoi huonot vuorosanat.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Minulta lienee mennyt ohi se kohta, jossa Harakka on valehdellut?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Harakka: "Toivakka on perustanut verosuunnittelutarkoituksessa kiinteistösijoitusyhtiön Belgiaan."

Vaikka hallituksen jäsen olisikin yhtiönsä tekemisistä vastuussa, niin sanamuoto Harakalla on virheellinen. Toivakka ei ole mitään perustanut ja hänet on nimitetty miehensä yhtiön hallitukseen "for convenience". Jos jonkin pörssiyhtiön hallituksessa on vaikkapa kymmenen henkilöä, niin aika kaukaa haettua olisi syyttää naiskiintiön perusteella nimitettyä "Sari Siloposkea" siitä, että hän on saastuttanut vaikkapa Talvivaaran maisemat.

Lisäksi Harakalla ei ole mitään todistetta siitä, että kyseinen yhtiö olisi perustettu nimenomaan verosuunnittelutarkoituksessa. Sivumennen sanoen voi myös huomauttaa, että verosuunnittelu on rationaalista toimintaa, jota jokaisen yrittäjän on syytä harjoittaa lakien puitteissa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #15

"Jos jonkin pörssiyhtiön hallituksessa on vaikkapa kymmenen henkilöä, niin aika kaukaa haettua olisi syyttää naiskiintiön perusteella nimitettyä "Sari Siloposkea" siitä, että hän on saastuttanut vaikkapa Talvivaaran maisemat."

Kymmenen hengen hallituksesta höpöttely on hiukan hassua, jos todellisuudessa on kyse kahden hengen hallituksesta, jonka muodostaa aviopari. Samoin, kääntäen tuo logiikkasi menisi siten, että hallituksen jäsen voisi aina pestä kätensä tehdyistä päätöksistä väittämällä että juuri kyseisen päätöksen ovat tehneet "ne muut".

"Lisäksi Harakalla ei ole mitään todistetta siitä, että kyseinen yhtiö olisi perustettu nimenomaan verosuunnittelutarkoituksessa."

Tuotanoin, eikös Toivakka ole jo viime vuonna itse myöntänyt, että Belgian yhtiö perustettiin (laillisessa) verosuunnittelutarkoituksessa. Mitä todisteita tuohon vielä päälle pitäisi kaivaa?

Se on sitten eri asia, että Toivakka tai miehensä ei ole tehnyt mitään laitonta, tai että koko yritystä olisi koskaan käytetty mihinkään, vaan koko keissi on lähinnä laillisen toiminnan moralisointia.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #15

Ministeri Toivakka on itse kertonut Belgian yhtiön perustetun verosuunnittelua varten. Eihän siinä ole mitään erikoista ja laitonta, kun toimitaan lain mukaisesti.

Tässä on niin edustaja Harakka kuin useat tahot kääntäneet huomion vähäarvoisempaan seikkaan, kun edustaja Harakan eduskunnassa käyttämä puheenvuoro sisältää ómasta mielestäni syytöksen aivan toiseen asiaan, nimittäin laissa olevaan korkovähennyksen porsaanreikään ja että ministeri Toivakka todisti tuon oikeaksi edustaja Harakan mukaan. Eihän tuosta Harakan puheenvuorosta voi saada muunlaista käsitystä kuin että porsaanreikää on käytetty hyväksi. Miten sitä on voitu käyttä, kun aiottu kauppa ei ole toteutunut. Ministeri Toivakan mukaan yhtiön toiminta on ollut mitätöntä.

Tuo pitäisi olla asia josta keskustellaan, eikä yhtiön perustamisesta laisinkaan. Ei ole ensinnäkään selvillä onko ministeri Toivakka edes perustajajäsen tuossa Belgian yhtiössä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Verosuunnittelu on rationalisuuden lisäksi hyvinkin yleistä. Esimerkiksi jokainen, jolla on yksityinen eläkevakuutus harjoittaa verosuunnittelua. Tiukasti tulkittuna jokainen palkansaaja hyötyy verosuunnittelusta, verottajan tehdessä heidän puolestaan tulonhankkimisvähennyksen. Verovelvollisen tekemät vähennykset ovat luonnollisesti sitä itseään, myös väljästi tulkittuna.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kuten sanoin, tiukasti tulkittuna. Harakka sanoi Toivakan perustaneen yhtiön, mikä käsittääkseni edellyttää aktiivisen myötävaikuttamisen. Harakka on sanonut että Toivakalla on veronkiertoyhtiö. Veronkierto on yksiselitteisen laitonta ja siten Harakka on syyttänyt ministeriä rikoksesta näyttämättä sitä toteen. Toki saattaa vielä käydä ilmi että Harakka on oikeassa, mutta sanoin siis että tällä hetkellä näyttäisi hänen valehdelleen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #16

"Harakka on sanonut että Toivakalla on veronkiertoyhtiö. Veronkierto on yksiselitteisen laitonta ja siten Harakka on syyttänyt ministeriä rikoksesta näyttämättä sitä toteen."

Ja tämä lienee juuri se kohta, joka minulta on mennyt ohi. Minä kun olen ymmärtänyt, että Harakka puhui lakiin jääneen porsaanreiän käytöstä, ts. laillisesta (toki tällä hetkellä paheksutusta) toiminnasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Kaikkea ei voi huomata uutisvirrassa. Minulta oli marraskuussa mennyt ohi tieto Toivakan hallitusjäsenyydestä emoyhtiössä.

Janne Suuronen

Itse aiheeseen en osaa ottaa kantaa.

Mutta jäin miettimään Ylen toiminnan tasapuolisuutta:
- Harakka työskenteli pitkään Yleisradion palkkalistoilla. Siirtyi suoraan Ylen (ajankohtaisohjelmien) toimituksesta kansanedustajaksi.
- Eilisen ajankohtaisohjelman (A-studion) Yleisradion toimittaja Susanne Päivärinta ja Timo Harakka olivat työparina vuosia, ehkä kymmenisenkin vuotta.
- Eilisen A-studion keskustelun piti käsitellä veronkiertoa yleisluontoisemmin. Mutta sen merkittävin sisältö toimittajan tieten tahtoen ja ilmiselvästi ennalta sovittuna olikin Timo Harakan syytökset Toivakkaa vastaan. Veronkierto aiheena oli pelkkää sumutusta.
- Toivakkaa ei oltu kutsuttu studioon antamaan omaa vastinettaan.

Väistämätön johtopäätös on, että eilinen A-studio oli Yleisradion valjastaminen suoraan politiikan tekemiseen. Harakalle suoraksi eduskunnan jatkeeksi.

ps. Harakan ex-puoliso Riikka Kämppi oli hänkin Ylen palkkalistoilla, pyydettyään virkavapaata ryhtyessään Pekka Haaviston presidentinvaalikampanjan päälliköksi. Pienet on piirit ja Ylen toiminta kaukana tasapuolisuudesta.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Juuri tähän samaan seikkaan kiinnitin itsekin huomiota. YLE:n ajankohtaistoimituksen ja toimittaja toiminta oli kaikin puolin ala-arvoista ja kaikkea muuta kuin asiaohjelman tekemistä. Erittäin räikeä esimerkki siitä, kuinka YLE valjastettiin ajamaan yksittäisen kansanedustajan ja poliittisen ryhmän poliittista agendaa ilman, että hyökkäyksen kohteeksi joutunut taho ei voi edes puolustautua hyökkäykseltä. Tässä oli tasapuolisuus kaukana. Nämä taustayhteydet eivät ole sattumaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jos vertaa tätä jupakkaa esimerkiksi erääseen edelliseen Kokoomuksen sekoilijaan, Ilkka Kanervaan niin onhan tämä eivan eri tason juttu. Kanerva pikemminkin yksityisyyden puolella olevissa puutarhoissa ja sai, aiheellisesti, lähteä. Toivakka on jäänyt kiinni toisaalta verojenvälttelystä ja sen peittelystä sekä asian esiin tuoneen syyttämisestä valehtelijaksi. Minusta olisi kummallista ja pelottavaa jos hän saisi jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

"Toivakka on jäänyt kiinni toisaalta verojenvälttelystä..."

Onko hän siis tehnyt jotain laitonta josta on jäänyt kiinni? Käsitykseni mukaan perustettua yhtiötä ei ole hyödynnetty edes lailliseen verosuunnitteluun, joten olisi mielenkiintoista saada tuosta lisätietoa. Laittaisitko ystävällisesti linkkiä tai tarkempaa tietoa mitä verovälttelyä on tehty. Onko se mahdollisesti ollut jopa veronkiertoa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Stenbäck varmaan huomasi, että en käyttänyt termiä v.kierto (laitonta) enkä v.suunnittelu (laillista) vaan v.välttely jolla halusin ilmaista toiminnan paheksuttavuutta mahdollisesta laillisuudesta riippumatta.

Länsimaisessa oikeudenkäytössä usein rinnastetaan aikomus ja suunnittelu itse tekoon. Tässä tapauksessa eli kun kyseessä on useita julkisia luottamustoimia hoitava henkilö, on mielestäni jo ajatuskin tuollaisen verojen välttelyjärjestelyn käyttämisestä poissuljettua.

Toisaalta Toivakoiden busineksista lienee vasta raapaistu pintaa. Mitähän kaikkea Aatu Toivakan perinnönjakajat ovat ehtineetkään?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42

Kysyin koska käytit, tietyn mielikuvan luodaksesi, veronvälttely-termiä joka kattaa sekä veronkierron että verosuunnittelun. Tunnuit kuitenkin olevan tietoinen että keskusteluissa on käsitelty asiaa, joka toteutuessaan olisi ollut laillista verosuunnittelua. Sanavalinnat toki kertovatkin usein enemmän itsestämme, kuin kuvauksemme hohteesta.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #47

Perustivatko Toivakat tosiaan yhtiön Belgiaan sen vuoksi että he voisivat maksaa enemmän veroja? Minä sain sen käsityksen että yhtiö perustettiin sen vuoksi että se mahdollistaisi verojen vähemmän maksamisen, kuten Lenita Toivakkakin itse totesi "verosuunnittelua varten". Jos heillä ei ollut mitään tarkoitusta pienentää saamiaan veroja, eikö se ole yrityksen johtamisen kannalta typerää? Yleensähän yritykset yrittävät vähentää verojaan mm. poistojen ja tappioiden raportoinnilla.

Laillista toki, mutta tuskin mahdollista kaikille. Onko hallituksella nyt sellainen linja, että "kaikkien" pitäisi perustaa ulkomaille yrityksiä ja tehdä bisneksiä ja töitään sitä kautta?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #53

Kaikki yritykset eivät tietenkään voi hyödyntää tuonkaltaista verosuunnittelua. Ne joutuvat tyytymään toisenlaiseen verosuunnitteluun.

Mutta ottaen huomioon suomalaisten yritysten kannattavuusongelmat ja työllistämismahdollisuudet, toimivan johdon valppaus hyödyntää laillista verosuunnittelua on ehdottomasti toivottava asia. Yritysjohdon tulee markkinoinnin ja tuotekehityksen ohella toimia kaikilla muillakin mahdollisilla saroilla yrityksensä menestyksen hyväksi. Se on Suomen etu!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Tervetuloa tahallisen väärinymmärtämisen kerhoon.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #56

Minä voin ilmoittautua verovälttelyn välttelijöiden joukkoon. Minulta taisi jäädä vuoden 2014 verotuksen osalta ilmoittamatta matkakulut. Todennäköisesti ne ilmoittamalla olisin välttänyt muutaman kympin.

Pitääpä tehdä muutoshakemus, ettei minua ihan tyhmänä pidettäisi. Ja työllistäähän silläkin yhden verovirkailijan muutamaksi tunniksi. Ihmettelen kyllä, miksi siihen esitäytettyyn ilmoitukseen ei voi laittaa pääkaupunkiseudulla matkakuluja edellisen ilmoituken perusteella, jos henkilörekisterin mukainen asuinosoite ei ole muuttunut.

Muutkin verovälttelyä vältelleet voivat ilmoittautua...

Minä kuulun myös ilolla väärinymmärtäjien kerhoon. Erityisen mielelläni väärinymmärrän väärinymmärtäjiä...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #58

Juho muistaakseni tuo matkakulujen esitäyttö oli joitakin vuosia sitten käytössä, mutta ei tuo mainitsemasi kotiosoitteen muuttuminen riitä matkakulujen määrän esitäyttöön luultavastikin verohallinnon vääräksi toteama tapa (paljon aiheetonta työtä vaativa). Kas kun se työpaikka tai parhaassa tapauksessa useat muuttuvat. Myös veroperusteet ovat saattaneet muuttua, kuten omavastuu, jolloin tuota esitäyttöä varten saattaisi tulla tilanne ottaa käyttöön vain esitäyttöä varten uusi ohjelma. Tuskin kannattavaa?

Esitäytetyn veroilmoituksen voi täydentää kätevästi verkossa. Verohallinnon uutisoinnin mukaan verkkokäyttö on lisääntynyt hyvin.

http://www.vero.fi/veroilmoitus

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #62

No, kritisoinkin enemmän periaatteesta. Pääkaupunkiseudulla on selkeät vyöhykehinnat, joiden mukaan kustannukset voi laskea. Sillä oletuksella, että verovelvollisen asunto-osoitteessa eikä palkanmaksajassa ole tapahtunut muutoksia, ihan hyvin siihen voisi esitäyttää matkakustannukset samoin perustein kuin edellisenäkin vuotena.

Kantaan olisi talletettuna vaikka: seutulippu, 2 vyöhykettä, 11 kuukautta. Veikkaan, että pääkaupunkiseudulla näin tulisi vähintään 100000 täydellistä verolaskelmaa, joita ei tarvitsisi muuttaa edes matkakulujen vertaa.

Asuntolainojen korkovähennyksetkinhän menevät nykyään automaattisesti.

Eihän tuo korjauksen tekeminen verkossa monimutkaista ole. Toisaalta on myös idioottimaista olla tekemättä automaattisesti täysin oikein asiaa, jos siihen on mahdollisuus. Eihän se vapauta ketään siitä vastuusta, että matkakulujen muuttuessa pienemmiksi, tilanne täytyisi ilmoittaa.

Esimerkiksi minulla ja vaimollani matkakulut on normaalisti ainoa syy, miksi täytyy tehdä ilmoituksen muutos. Tietenkin voi sanoa myös, että on hyvä, että on edes yksi syy, jonka takia muutoksen tekoa täytyy harjoitella.

Aivan sama, kuin että on hyvä, jos automaatiojärjestelmä tekee tasaisin väliajoin virheitä. Silloin käyttäjät säilyttävät taidon, miten virhetilanteet korjataan... Siitä huolimatta pidän parempana, jos järjestelmä toimii täysin oikein. Yritän korjata jokaisen havaitsemani virheen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Voi jumalauta, että on demareilla ammukset vähissä.

Tällainen Amerikkalainen politiikka on sitten ilmeisesti sen uudistuneen SDP:n linja, mua kyllä enemmänki hävettää tällainen Seiskapolitiikka.

keskittyisivät oikeasti tärkeisiin poliittisiin kysymyksiin, mutta tällainen tyhmä jankkaaminen on rasittavaa.

Yhtään Toivakkaa puolustelematta, mitään laitonta hän ei kuitenkaan ole tehnyt.

Harakalle voisi ilmoittaa, että olet nyt töissä eduskunnassa, ja toimittajan hommat kannattaisi jättää oikeille toimittajille.

Mitä kaikkea saammekaan vielä veroparatiiseista kuulla, järistyttäviä uutisia, Toivakka oli perustamassa Holding-yhtiötä, jota ei sitten perustettukaan, niin ja olihan jopa Keke Rosbergillä yhtiö veroparatiisissa.

Ono tällainen veroparatiisien käyttö nyt tullut Suomalaisille ja poliitikoille yllätyksenä, onhan näitä ollut kymmeniä vuosia, hallituksessa on ollut vasemmistokin pitkää, ja olisi voinut näihin lainsäädäntöä kiristää, mutta hienointahan on aina jälkiviisaus.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Huvittavia selityksiä, Toivakka itse myönsi "huomenta Suomi" aamu-tv:a harhauttaneensa eduskuntaa, eli puhunut muunneltua totuutta ja pyysi sitä anteeksi. Ymmärrän kyllä joidenkin tahojen SDP:a ja Harakkaa kohtaan esintyvää vihamielisyyttä, mutta Harakasta tässä episodista konnaa ei saa tekemälläkään. Toivakka pyysi anteeksi puheitaan, kuten Stubb aikoinaan ja se riittäköön. Syytä siihen, ettei Toivakka itse ollut eilen A-studiossa emme tiedä, niin on aivan turha syyttää Yle:ä puoluellisuudesta tai yhden puolueen tai henkilön agendan ajamisesta. Stubb sai aikoinaan yksin samaisessa A-studiossa selittää sanomisiaan ja hyvä niin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kaikesta pitää uutisoida, siitä olen samaa mieltä, ja kansahan rakastaa tällaisia sirkushuveja, aina kun joku on lynkkauksen kohteena, niin lehdistön ja kommentoijien verenhimo nousee.

Täysin mitätön asia, joka on ollut kyllä tiedossa ennen ministerin pestiä, se että Toivakka on nimensä papereihin laittanut, se on tietysti hänen syynsä.

Laittomuuksia kuitenkaan ei ole tehty, vaan puhuttu suoranaista paskaa kaiken kansan kuullen, mutta jos poliitikon paskanpuhumisesta rangaistaisiin olisi siellä kyllä aika tyhjä sali.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Kaikesta tästä päätellen Suomella ja Suomessa ei ole kovinkaan suuria ongelmia, kun jo kertaalleen käsitelty asia piti uudelleenlämmittää ja tuoda politiikan hiekkalaatikkoon riideltäväksi. Luulisi olevan tähdellisempiäkin asioita käsiteltäväksi - ihan aitoa poliittista päätöksentekoa vaativia. Mutta nähtävästi tämän kaltainen politikointi on moninverroin kiinnostavampaa, jottei tarvitse puuttua oikeisiin ongelmiin.

Tässä se nähdään, että yrityksen perustaminen on vaarallista ja vielä vaarallisempaa se on jos sen perustaa Belgiaan. Toiminnasta ei niin väliä. Suomi nousuun yrittäjyydellä!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Suomi nousuun yrittäjyydellä!"

Suomi nousuun perustamalla yrityksiä Belgiaan ja Panamaan. Onhan tämä nähty ettei hallitusta kiinnosta Suomen talouden nostaminen, näperrellään leikkauksilla jotka takuuvarmasti ovat enemmän negatiivisia vaikutuksiltaan. Suomi on komission panttivanki eikä pysty tekemään taloutta piristäviä päätöksiä.

Niko Sillanpää

Naurettavaa semanttista vääntelyä.

Timo Harakka: "Toivakka on perustanut verosuunnittelutarkoituksessa kiinteistösijoitusyhtiön Belgiaan."

Jos joku perustaa jotain, hänen nimensä on perustamispapereissa tai toimeksiannossa. Se, että sattuu istumaan yhtiön hallituksessa samalla, ei tee kenestäkään minkään perustajaa. Perustaminen verbinä implikoi aktiivista toimintaa, koska ilman sitä toimintaa ei perustu mitään. Hallituksen osakeyhtiölain mukainen kokonaisvastuu ei muuta tätä asiaa mihinkään tai ole muutoinkaan tässä kovin kiinnostava asia.

Kuinka monen euron hyödyn Toivakka muuten sai käsiteltävänä olevasta toiminnasta?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Nyttemmin Toivakka on tunnustanut olleensa vastuussa perustamisesta: http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/MTV-Ministeri-T.... Tosin hän vieläkin venkoilee (naurettavan semanttisesti) vastuunsa nimellisyydellä.

Minusta hallituksen kokonaisvastuu on nimen omaan oleellista. Hallitus joko on laillisesti vastuussa tai ei ole. Ulkomaankauppaministerin luulisi olevan tietoinen kumminpäin vastuu menee vakkei kaikki nettikeskustelijat olisikaan.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Entäs sitten - mitä merkitystä sillä on, että myytyään kauppiaspariskuntana K-Citymarketin liiketoiminnan ja irtaimen Mikkelistä v. 2005 Jukka ja Lenita Toivakka perustivat yksityishenkilöinä holdingyhtiön v. 2007 osana tuolloin vireillä ollutta yrityshanketta, joka jäi sittemmin toteutumatta?

Hän on todennut olevansa vastuussa tuosta perustamispäätöksestä, mutta edelleenkin kysymys kuuluu; Entäs sitten. Globaalissa maailmassa yrityksiä saa perustaa minne haluaa. Kyseessä vireillä ollut kauppakeskushanke on luonteeltaan vieläpä sellainen, että kauppakeskusinvestoinnit ovat jo vuosia olleet hyvin kansainvälisiä. Suomi on täynnä kansainvälisessä omistuksessa olevia kauppakeskuksia. Yrityksen perustaminen ei voi olla tuomittavaa ja vain vainoharhainen voi nähdä sen rikollisena toimenpiteenä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #44

Juuri niin, tuossa mitään rikollista tai edes moitittavaa ole. Siksi Toivakan olisi pitänyt pitää pää kylmänä ja antaa Harakan jauhaa loputonta jeremiadiaan. Mitään kohua ei olisi tullut, jos Toivakka ei olisi itse ensin nostattanut otsikoita rähähdyksellään Harakalle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #46

Snellman toteaa, ettei Toivakoiden menettelyssä ole mitään rikollista eikä moitittavaa. Tähän mennessä ei todellakaan ole paljastunut mitään kirjaimellisesti rikollista. Moitittavuus on kuitenkin mielipidekysymys ja siinä suhteessa, ainakin minun mielestäni, sen kynnys on Toivakoilta ylittynyt kirkkaasti sekä tuon belgialaisyrityksen perustamisessa että sen jälkeisissä peittely- ja selittely-yrityksissä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #64

Mikä on niin moitittavaa belgialaisen yrityksen perustamisessa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Siitä olemme ainakin yksimielisiä, etteivät kaikki nettikeskustelijat ole selvillä yksinkertaisistakaan termeistä. Esimerkiksi teon ja vastuun ero täyttäisi vaikeasti hahmoteltavalta. Onko tuolla erolla sitten merkitystä? Yhtä paljon tai vähän kuin sillä onko valehdellut vai jättänyt kertomatta (oma-aloitteisesti).

p.s. Vastuukysymyksestä ei ole tainnut juurikaan olla erimielisyyttä, edes nettikommentoijien kesken.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sivistyneissä länsimaissa ministerit ovat eronneet kun tieto pelkästä kytkennästä veroparatiisiyhtiöihin tuli julkisuuteen. Suomea ei siis voi lukea länsimaihin mitä luottamukseen ministeritasolla tulee ottaen huomioon ettei tämä ollut tämän hallituksen ensimmäinen töppäys.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mites se Cameron? Mitenkäs on Englannin Kuningaskunnan status sivistysvaltiona?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Oli tietääkseni Cameronin isä jolla oli veroparatiisikytköksiä. Ei kait sentään isän tekemisistä olla vastuussa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #55
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #57

Kuikalla edelleen lukihäiriö.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #59
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #60

Ei vaan jaksa enää, kelaa ketju alusta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Keskustelu polveilee moneen suuntaan ja usein siihen, onko tällainen verosuunnittelu oikein. Merkittävämpi asia tällä hetkellä on Toivakan ja hänen miehensä lausuntojen todenmukaisuus, mikä heidän tulisi nyt osoittaa esim päätösdokumenteilla selvyyden vuoksi. Heidän perustamansa yritys ei itsessään ole laiton, mutta sellaisen perustaminen ilman osakeyhtiön hallituksen päätöstä ei pitäisi olla mahdollista. Yritysrakenteen muuttaminen tai uuden yhtiön perustaminen ko rakenteeseen ei ole toimitusjohtajan toimivallan mukaista operatiivista toimintaa. Tästä seuraa joko se, että mies on toiminut toimitusjohtajana vastoin osakeyhtiölakia tai vaimo antaa väärää tietoa - olemmat väärin. Ehkä on olemassa kolmas vaihtoehto, jota en vielä tunnista.

Tärkeää on myös huomata, että heidän yhtiönsä hallituksessa oli siis kaksi jäsentä - aviopari. Osakeyhtiölaissa säädetään: "Hallitus on päätösvaltainen, kun paikalla on yli puolet jäsenistä, jollei yhtiöjärjestyksessä edellytetä suurempaa määrää. Määrä lasketaan valituista hallituksen jäsenistä. Määrää laskettaessa esteellisten jäsenten ei katsota olevan paikalla. Päätöstä ei saa tehdä, ellei kaikille hallituksen jäsenille ole mahdollisuuksien mukaan varattu tilaisuutta osallistua asian käsittelyyn."
Eli päätöstä ei olla voitu tehdä yhtiön hallituksessa ilman ministeri Toivakan läsnäoloa tai vähintään kuulemista.

Tässä vaiheessa olisi syytä tuoda esille päätösdokumentit tapahtumiin liittyen ja niiden pohjalta osoittaa väittämät todeksi. Sillä tavoin asia kenties saataisiin selvitetyksi. Pakko myös ihmetellä, ettei vaimo tietäisi yhteisen yrityksen näin merkittävistä asioista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Valistaisitko tietämätöntä, mikä esti toimitusjohtajaa perustamasta yhtiötä? Eikö Belgian rekisteriviranomaiselle kelpaa toimitusjohtajan nimikirjoitus, vaativatko he pöytäkirjavedoksen hallituksen päätöksestä?

Edit: Meinasin unohtaa kysyä tarkoittamaasi OYL:n pykälää joka rajaa toimitusjohtajan vallan niin ettei hän saa perustaa osakeyhtiötä? En itse löytänyt, vaikka koitin hakea.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset