Uusliberalismia

Liittoutumattomuuden loppu

Konflikti Baltiassa vetäisi Suomen ja Ruotsin mukaan (sotaan), otsikoi tänään virolainen Postimees-lehti. Velvollisuus auttaa on lehden mukaan luettavissa EU-sopimuksista. Postimees viittaa jutussaan Ulkopoliittisen insituutin ohjelmajohtajan Mika Aaltolan lausuntoon. Nato-jäsenyyskeskustelua ei kunnolla edes käydä, mutta kuinka liittoutunut Suomi jo on?

Ukrainan parlamentti äänestää ensi viikolla maan liittoutumattomuuden lopettamisesta. Siitä huolimatta, ettei Ukraina pääse Naton jäseneksi moneen vuoteen. Tämä tarkoittanee, että Naton ja Venäjän välinen "harmaa alue" kutistuu merkittävästi. Konkaripoliitikkojen haaveet Ukrainan tai minkään muunkaan maan "suomettamisesta" voidaan unohtaa.

Valko-Venäjällä kuohuu. Diktaattori Aljaksandr Lukashenko on viime viikkoina ottanut etäisyyttä Venäjästä. Eilen siellä suljettiin ilman ennakkovaroitusta koko joukko riippumattomia nettisivustoja. Sekä idässä on lännessä on varmasti huomattu, että Valko-Venäjä on strategisesti mitä merkittävin paikka.

Venäjän presidentti Putin on ajanut kansallismielisellä ja aggressiivisella politiikallaan maansa suuriin vaikeuksiin. Itä-eurooppalaiset ovat hädän hetkellä löytäneet toisensa ja harjoittavat yhteistä politiikkaa Venäjän suuntaan. Jos suomalainen poliitikko myy vaalikampanjassaan "kahdenvälisiä" suhteita Venäjään, kannattaa miettiä, mitä hän sillä tarkoittaa.

http://www.postimees.ee/3033077/konflikt-balti-riikides-tombaks-kaasa-ka...

http://lb.ua/news/2014/12/20/289997_poroshenko_potreboval_srochno.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Se on jo ihan karttaa katsomalla päivänselvää etteivät Suomi tai Ruotsi jää sotatoimista osattomiksi jos Baltiassa syttyy konflikti.

Nato pystyy torppaamaan Venäjän liikkeet Suomenlahden kansainvälisellä ja Eestille kuuluvilla merialueilla ja ilmatilassa, joten Venäjällä ei jää muuta vaihtoehtoa kuin käyttää Suomen alueita. Tilanne on sama kuin 1939.

Saapas nähdä tuleeko idästä seuraavaksi pyyntö vuokrata Porkkalanniemi tai Ahvenanmaa. Tai onko sellainen diplomaattitasolla esitetty jo.

Ilmankos merivoimien esikunta siirrettiin muutama vuosi sitten pois Helsingistä länteen, Turkuun.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Tai onko sellainen diplomaattitasolla esitetty jo."

Olen jo aiemmin todennut, että Niinistön ja Tuomiojan asenne Venäjää kohtaan on muuttunut viimeisten parin kuukauden aikana. Ilmeet ovat jotenkin ahdistuneita Venäjä-politiikasta puhuttaessa. Stubbin kohdalla ei samaa huomaa.

Villein skenaario olisi sellainen, että Niinistölle on esitetty jotain, jonka hän luottamuksellisesti on kertonut vain samaan ikäpolveen kuuluvalle pitkän linjan ulkoministerille, jonka harkintakykyyn hän tällaisissa asioissa vaistonvaraisesti parhaiten luottaa.

Mutta viihteellistä spekulaatiotahan tällainen on ...

Käyttäjän petrikiiski kuva
Petri O. Kiiski

Suomenlahden pohjoispuolella on aika helkutin paljon enemmän rautaa kuin Suomenlahden eteläpuolella. Joten ihan aikuisten oikeesti, kumpaakohan rannikkoa venäläiset käyttaisivät?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomenlahden eteläpuolella on NATO, amerikkalaiset joukot ja potentiaali saada rautaa. Joten aikuisen oikeesti Venäjän päätös kallistuisi pohjoispuolelle. Suomi tosin kesytettäisiin sitä ennen. Jenkkejä ei pystytä kesyttämään.

Käyttäjän petrikiiski kuva
Petri O. Kiiski Vastaus kommenttiin #11

Olettaen, että NATO saisi ne kuljetettua Kaliningradin ohitse/lävitse. Venäjän tavoitteena olisi tietty saada maareitti auki Kaliningradiin. Lisäksi, mihin Venäjä pääsisi Suomensta ?Ruotsiin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Ihmettelen hiukan niitä, jotka jatkuvasti kyseenalaistavat NATO:n turvatakuut jäsenmailleen. Parisen kuukautta sitten Obama kävi henkilökohtaisesti Tallinnassa puhumassa TV-kameroiden edessä, että "you will never lose your indipendence again". NATO:n sitoutuneisuus oman peruskirjansa noudattamiseen on ehdoton edellytys sille, että NATO ylipäätään voisi enää toimia puolustusliittona eikä sitä aseteta vaaraan.

Maayhteys Kaliningradiin olisi tietysti Venäjän intressissä ja Baltian NATO-jäsenyys on kiusallinen ongelma sille. Mutta kaikki aikanaan. Venäjän näkökannalta tilanteen purkaminen edellyttää ensin Itämeren herruutta ja Suomen suunta on ainoa mahdollisuus sellaisen saavuttamiseksi tässä ja nyt. Vaikka jo viikon päästä, jos niikseen tulee.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Viron ja/tai muiden Baltian maiden joutuminen vihamielisen suurvallan miehittämäksi olisi turvallisuusriski myös Suomelle. Oletetaan, että tämä suurvalta olisi itäinen naapurimme. Tällöin se saisi uuden hyökkäyssuunnan Suomea vastaan. Se voisi hyökätä lentokoneilla Suomen kimppuun myös etelästä.

Talvisodassa kävi näin. Puna-armeijan ilmavoimat pommittivat Suomen kaupunkeja ja käyttivät Viron lentokenttiä tukikohtinaan. Historian perusteella voidaan sanoa, että Baltian joutuminen suurvallan miehittämäksi olisi Suomelle turvallisuuspoliittinen uhka, koska Virosta voidaan nopeasti uhata ilmaiskuin koko eteläistä Suomea.

Tuossa on pieni artikkeli koskien Viroa ja talvisotaa:

http://balticguide.ee/oindex.php?s=1&n=190&a=6409

Virallisesti Viro oli talvisodassa puolueeton maa. Suomen näkökulmasta katsottuna Viron puolueettomuus oli tuolloin teennäistä, koska Virossa sijaitsevista tukikohdista nousi ilmaan pommikoneita, jotka tipauttivat satoja tonneja pommeja Suomen kaupunkeihin.

Markku Laaksonen

Aseistus on muuttunut täysin noista päivistä, ei Viroa tarvita, jotta Suomea pommitetaan, nykyisin se käy ohjuksin mistä vain.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Bilateraalisen ystävyyden, yhteistyön ja avunannon lujittamista, syventämistä ja leventämistä rauhaarakastavan itänaapurin kanssa ajavat paljolti samat yya- ja k-linjalaiset kuin silloin vanhoina harasoo-aikoinakin. Mutta suomettuneisuus ei ole rajoittunut yksin Suomeen, EU:ssakin sitä on valitettavasti ollut, muitsetaanpa vaan miten siellä suhtauduttiin Georgian pohjoisten maakuntien anschussaamiseen osaksi Venäjää 2008. Onneksi suomalaisiakin nousi esiin tuomitsemaan Venäjän vielä sen jälkeen kun ruplaselkärankaiset olivat laskeneet että antaa Putinin viedä nuo pikkunaapurinsa niin saadaan öljyä ja kaasua ym. verimammonaa, jota putinistit pumppaavat mm. suomensukuisten kansojen mailta.

Käkisalmelaisjuurista Stubbia ovat 080808-lausunnon johdosta kohdelleet väyryydellä muutkin kuin Paavo Väyrynen, jolle vastasin potut pottuina täällä: http://paavovayrynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1812...

Kaikki ulkopolitiikan rehelliset tarkkailijat näkivät oikeasti mitä tuleman pitää jos ei jotenkin reagoida jo kesällä 1999 Putinin aloitettua pääministerinä ja aloitettua tsetseenivainot ja sodan Moskovan KGB-operaatioiden tukemana. Uusivuosi 2000 näytti kaikelle maailmalle, että valta on vaihtunut venäjällä uusstalinistisilovikien hyväksi. Vajaa viisi kuukautta sitten kirjoitin tuoreiden talousennusteiden ym. venäläisreaktioiden valossa hämmästyttävän hyvin toteutuneen skenaarion Putinin-jälkeinen Venäjä nyt, ks.
http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172961-p...

Järkyttäviä geopoliittisen varhaisputinismin ilmentymiä olivat jo Stalinin ja Hitlerin anschlussit/liitokset/sudeettialuemaanmiesvapauttamiset pienine vihreine desantteineen ja joukkomurhineen, jotka liittyivät läheisesti talvisotaan: http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/katyn%20johns...

Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaiseen lisäpöytäkirjaan perustuvat rajat on Euroopassa pääosin korjattu. Merkittävin poikkeus on Suomineito, jonka itsenäisyyden alussa sovitut alkuperäiset rajat ovat vielä toistaiseksi palauttamatta, ks. http://www.viestihopeat.fi

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Valko-Venäjällä kuohuu. Diktaattori Aljaksandr Lukashenko on viime viikkoina ottanut etäisyyttä Venäjästä."

Valko-Venäjän "menettäminen" olisi Putinin hallinnolle viimeinen pisara, jonka jälkeen harkintakyky reaktioihin sumenisi täysin. Lännellä on kuitenkin, lievästi ilmaistuna, kynnys alkaa tukea Lukashenkoa. Olisi aikaa vaikea perustella sitä länsimaisten arvojen ajamisena.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Lukashenko saapui juuri Kiovaan presidentti Petro Poroshenkoa tapaamaan. Tarkoitus on puhua ajankohtaisista asioista. Tällä vierailulla on suuri symbolinen merkitys.

http://www.unian.net/politics/1024309-lukashenko-p...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ei Suomella kyllä ole mitään mahdollisuuksia auttaa Viroa sotilaallisesti. Resurssit eivät meinaa riittää oman maankaan puolustamiseen. Jos Suomesta lähetettäisiin joukko-osastoja auttamaan Viroa, niin on varmaa, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Tällöin kaikkia miehiä tarvittaisiin omilla rintamilla. Nato-jäsenyyskään ei tätä muuttaisi mihinkään suuntaan.

Ruotsi tietysti voisikin Baltian maita auttaa ilma- ja merivoimien osalta. Maavoimiahan sillä ei enää oikeastaan olekaan. Ehkä jonkun prikaatin saisi raavittua kasaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Toisen maailmansodan loppuvaiheessa tapahtunut maailmanhistorian suurimman yksittäisen laivaturman aiheuttaja, neuvostoliittolainen sukellusvene S-13 operoi Itämerellä käyttäen kotisatamanaan Turkua.

Sairaalalaiva Wilhelm Gustloffin upotuksessa 30.1.1945 hukkui yli 9000 ihmistä, suurin osa siviilejä.

Ei maantiede noista ajoista ole mihinkään muuttunut.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Tässä on varmaan turha kysellä minkäänlaisen logiikan perään.

Yksi keskeisimmistä perusteluista Suomen NATO-jäsenyydelle on ollut se, että Suomella einykyisellään ole riittäviä turvatakuita. Näin, koska mm. Lissabonin sopimus ei velvoita muita EU-maita auttamaan Suomea sotilaallisen kriisin sattuessa.

Nyt kuitenkin Aaltola pokerina väittää, että Suomella olisi kuitenkin samaisen Lissabonin sopimuksen takia käytännössä pakko lähteä Baltian maiden avuksi.

Että miten se nyt olikaan? Muilla EU-mailla ei Lissabonin sopimuksen mukaan ole velvollisuutta auttaa Suomea, mutta Suomella on samaisen sopimuksen takia velvollisuus auttaa muita?

Onkos tässä taas lautasten toivossa menty tekemään huonoja sopimuksia, vai jutteleekohan Aaltola omiaan, toivoen ettei kukaan lähde kyselemään logiikan perään?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kaimalle,

Itse käsitän Aaltolan kommentin näin:

Estämällä Venäjää käyttämästä Suomen ilmatilaa tai rannikkoväyliä on jo itsessään Baltian (ja Ruotsin/Norjan) auttamista. Ei se asia muuksi muutu, olipa Suomi Naton jäsen tai ei.

Ei Suomella ole mahdollisuuksia lähettää suuria joukkoja ulkomaille sotimaan sotilasliiton jäsenenä tai sen ulkopuolella.
Joukkojen lähettäminen rajoittuu pieniin erikoisyksiköihin, muutaman sadan miehen taisteluosostoihin tai yksittäisiin aluksiin, kuten jo nyt.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Estämällä Venäjää käyttämästä Suomen ilmatilaa tai rannikkoväyliä on jo itsessään Baltian (ja Ruotsin/Norjan) auttamista. Ei se asia muuksi muutu, olipa Suomi Naton jäsen tai ei."

Miksi ihmeessä Suomen pitäisi antaa Venäjälle jokin "nautintaoikeus" omaan ilmatilaansa ja omiin aluevesiinsä? Miksi Venäjän siviili- tai sota-aluksille, siviili- tai sotilaslentokoneille eivät riittäisi kansainväliset laiva- ja lentoväylät Suomenlahden ja Itämeren pinnalla ja yllä?

On kokonaan eri asia, jos sovimme varta vasten jostakin maksullisesta palvelusta, samalla tavoin kuin Venäjän suomalaisille matkustajakoneille antama lupa Siperian ylittämiseen Kaukoidän lennoilla. Itsestään selvästi jokainen täysivaltainen valtio päättää oman valtioalueensa, ilmatilansa ja aluevesiensä hallinnasta ja ulkopuolisten luvista käyttää niitä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Natoon tiemme käy. Poliitikko joka tämän kiistää joko valehtelee tai on vain tietämätön. Mitä pikemmin sen parempi. Presidentti Niinistön kauden päättyessä on viimeistään se oikea hetki.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset